Twitter la red antisocial

El otro día se emitió un programa de radio donde hablábamos sobre las redes libres frente a las redes privativas.Podcast Parole Parole-1: Durante dos horas o más que se habló sobre estos temas de la libertad, sobre modelos de negocio y un largo etc que podéis escuchar en esta web (mirar dos o tres post anteriores).

El caso es que justo estos días estaba probando una experimento en la red social del pajarito. Un bot que publicaba comandos y tips de pentesting. El caso es que pasados como 20 días, twitter ya no deja que el bot publique.

Razones: Desconocidas? Las reglas están aquí pero hay que leerlas bien: twitter/rules

¿Será por esto? ¿Es la regla que he roto? Después de releer las reglas es la que más se acerca al posible conflicto:

Unlawful use: You may not use our service for any unlawful purposes or in furtherance of illegal activities. International users agree to comply with all local laws regarding online conduct and acceptable content.

Es acaso el pentesting o meter comandos en la consola son actividades ilegales según twitter. Bueno si leemos bien a fondo, puede que esta interpretación de la norma tan restrictiva venga de lo que legalmente dice:

Uso ilegal: Usted no puede utilizar nuestro servicio con fines ilegales o en cumplimiento de las actividades ilegales. Los usuarios internacionales se comprometen a cumplir con todas las leyes locales sobre conducta y contenido aceptable.

Vamos que según Twitter los usuarios de otros países tienen que cumplir las leyes de EEUU, sí amigos, como lo leéis.

Finalmente twitter o alguno de sus «algoritmos de selección de usuarios potencialmente maliciosos sin haberlo sido nunca», ha decidido que para «mayor seguridad» introduzca un número de móvil y que este pertenezca a la PSTN, no vaya a ser que el bot, se le ocurra morder a alguien

Aquí una muestra de la «maliciosa actividad»?

twitter

Peligroso para twitter enough eh?

Definitivamente twitter se va la deriva. Es capaz de permitir que ejércitos de bots de aduladores de políticos y falsos followers retwitteantes actúen durante meses antes de banearlos y sin embargo un simple bot inocente que no sigue a nadie y que solo tiene un follower, tenga que vérselas con las políticas de twitter. Que la libertad del usuario para usar la herramienta está condicionada a que este se preste como producto, y por supuesto hay que ajustarse a la leyes de EEUU. Entiendo que esto es censura, pura y dura, si es que ni siquiera a interactuado con otros usuarios, es imposible considerar a este bot malicioso.

Entiendo que según twitter tú y solo tú puedes ser el producto que de herramienta nada. No podrás usarla como te de la gana. Si el debate aun no está claro, sobre que debe ser una red libre que no free……

Remember-> Freedom isn’t free!!! Twitter has not freedom.

Compartir

9 Comentarios

  1. A ver, lo de que tenga que cumplir las leyes locales no lo veo mal, pero intuyo que serán las normas básicas de convivencia, no creo que nadie se ponga a vender armas por Twitter. Tampoco creo que sea necesario estudiarse la constitución de los EEUU. Cada nodo de GNU social, por ejemplo, tiene sus normas y hay que acatarlas si uno quiere usarlo, por lo que me parece totalmente comprensible que Twitter haya decidido esas como sus normas de juego.

    Por otro lado, si un robot haga algo mal, hay que hacer que deje de hacer las cosas mal, independientemente de lo que haga el resto. Otra cosa es que tu robot no haya hecho nada y se le haya censurado por la cara. Que, por cierto, no sé qué quieren decir los tweets publicados.

    Sinceramente, esperaba una crítica a Twitter y su censura, su cierre de cuentas por el uso de TOR al utilizar el servicio, o incluso el cómo afecta a nivel individual el uso de Twitter, pero no una queja porque te han quitado un robot XD (ojo, que entiendo que lo veas como una injusticia, pero creo que es un mal menor y se podría haber utilizado esta entrada para algo más que simplemente eso.

    Espero seguir leyendo más cosas, ¡un saludo!

  2. Cuando sepas el porque, en vez de disertar sobre lo que ves mal o no, vienes y comentas, de momento tu comentario es totalmente inútil, vacío, yermo. Es más cuando afirmas

    pero no una queja porque te han quitado un robot XD

    Además te convierte en el típico troll de los comentario.

  3. Una pena ya que el contenido no es nada malicioso, es educativo. Es una bonita forma de divulgar información.

    Foo, si te censuran tienes gnusocial para poner esos bots :). Dale duro que tiene buena pinta y gracias por compartir la experiencia.

  4. Pues el comentario de Alberto me parece totalmente acertado, yo también esperaba una crítica, como por ejemplo al cierre de cuentas por usar la red tor.

    Un saludo

  5. Las leyes que debes cumplir para usar Twitter no son las de EEUU, son en particular las de California, pues vaya Foo, si te metes en casa de tipos malos te pasan cosas malas decía mi abuela :)

  6. Gracias por compartir foo desconocía que twitter bloqueara bots de hacking didactico, evidentemente es censura y de la buena, en fin nada nuevo en una red que bloquea a usuarios que usan tor, elimina TT o HT que no le interesan por localización geográfica o simplemente censura la libertad de expresión :(

    1. Llámalo hacking didáctico o pentest didácticos para que no suene a malicioso que al fin y al cabo no lo es, aprender nunca ha sido malo.

      Parece que para twitter no le gusta cualquier otra cosa que no sea un usuario normalizado. O sea, que lo que vaya a postear no lo haga a través de crontab, sino cuando va al baño.

      Es solo un ejemplo, veo que lo has entendido bien. Ahora busca los twitts y dime que maldad ves en ellos.

  7. El motivo de la censura es por la palabra «crack», la cual ha de ser filtrada y por motivos de paranoia y fomento a tergiversaciones, el sistema de moderación de Twitter lo que hace es bloquear la cuenta bot, puesto que asume que es un consejero de técnicas de cracking cuando en realidad no lo es.

    Y encima, el verdadero cracking no ocurre en Twitter u otras redes sociales, sino en las entrañas de los servidores.

  8. Me parece que todos tienen razon!! Y estoy de acuerdo con todos (un poquito).
    1. Twitter es, ante todo, una empresa con intereses economicos y sede en California, USA. Por tanto debe cumplir con esas leyes.
    2. Twitter es una empresa asociada -voluntariamente o no- a la NSA. Por lo tanto debe vigilar a sus usuarios.
    3. «Nosotros» solo somos clientes, que podemos usar sus servicios. Y estos estan bien definidos y limitados. Ellos (como facebook) preferirian que solo hablasemos de nuestra intimidad… y por eso intentan hacer su uso mas dificil para otros objetivos.
    4. Usar redes federadas (tipo GNUSocial) puede tener en principio un buen resultado en cuanto a libertad de expresion, PERO con la evolucion cada vez + restrictiva de las legislaciones locales, se hara cada vez menos probable mantener nodos independientes.
    5. Solo redes sociales P2P del estilo T W I S T E R podran sobrevivir a las restricciones. Son descentralizadas, sin servidores, sin censura!

Deja una respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax